Письмо АРБ Директору ФССП - главному судебному приставу РФ Д.Аристову «О конкуренции между арестами (запретами), наложенными в рамках уголовных дел, и правами залогодержателей»

История переписки

Исх. № А-01/5-373 от 29.12.2018

Директору
Федеральной службы
судебных приставов
главному судебному приставу
Российской Федерации
Аристову Д. В.



Уважаемый Дмитрий Васильевич!

Ассоциация российских банков обращается к Вам в связи с возникшим у банков – членов АРБ вопросом, касающимся конкуренции между арестами (запретами), наложенными в рамках уголовных дел, и правами залогодержателей.

Так, банки cталкиваются со следующей ситуацией.

Банки выдают физическим лицам кредиты на приобретение автомобилей и одновременно заключают с заёмщиками договоры залога соответствующих автомобилей в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам по искам банков выносятся судебные постановления по гражданским делам о взыскании с заёмщиков задолженности с обращением взыскания на заложенные автомобили. Банки подают исполнительные листы в территориальные подразделения ФССП России (далее – ОСП-1) и возбуждается исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выясняется, что уже после заключения договоров залога в отношении заёмщиков были вынесены приговоры судов по уголовным делам. В отношении автомобилей судами по соответствующим уголовным делам накладываются запреты на регистрационные действия в целях обеспечения исполнения приговоров в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, конфискации имущества (ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)). Такие же запреты на регистрационные действия накладываются судебными приставами других территориальных подразделений ФССП России (далее – другие ОСП) по исполнительным листам, выданным судами по уголовным делам. При этом наличие обременения данного имущества залогом не рассматривается и не учитывается.

В связи с изложенным возникает ряд требующих разъяснения вопросов:

1. Может ли судебный пристав-исполнитель ОСП-1 своим постановлением снять аресты (запреты), наложенные судом по уголовному делу и судебными приставами-исполнителями других ОСП?

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следовательно, возникшие до наложения запретов по уголовному делу залоговые права не могут ограничиваться правами иных, незалоговых кредиторов (взыскателей), в том числе, правами государства как взыскателя санкций по уголовному делу.

2. В случае невозможности снятия своим постановлением указанных арестов (запретов) по уголовному делу может ли судебный пристав-исполнитель ОСП-1 выставлять на торги заложенное имущество в ситуации неснятых арестов (запретов)?

Согласно позиции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 № 09АП-25158/2018 по делу № А40-7604/18, «организация и проведение торгов в отношении (заложенного) имущества должника…., не может быть осуществлена до отмены ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2012, в связи с тем, что при продаже вышеуказанного имущества могут быть нарушены права и законные интересы потенциальных покупателей, так как реализуемое имущество заведомо не может быть зарегистрировано за новым собственником, в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, что, соответственно, приведет к невозможности владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом… Таким образом, передача арестованного имущества должника… на торги до отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела, заведомо повлечет нежелательные последствия для потенциального покупателя указанного имущества».

По указанному делу судебный пристав-исполнитель направлял запрос в адрес Следственного департамента МВД России о возможности снятия ареста по уголовному делу с целью реализации возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника. Согласно ответу следователя «отмена указанного ареста является преждевременной, поскольку не отпала предусмотренная ч. 9 ст. 115 УПК РФ необходимость в применении данной меры процессуального принуждения».

Фактически создаётся ситуация, при которой судебный пристав-исполнитель вынужден «просить» органы предварительного следствия или суд по уголовному делу об отмене наложенных арестов (запретов), препятствующих реализации заложенного имущества. Очевидно, что при такой «просьбе» у органов предварительного следствия, судов по уголовному делу нет стимула для отмены арестов (запретов), так как их задачи и цели являются противоположными и конкурирующими по отношению к задачам и целям залогодержателя и судебного пристава-исполнителя, исполняющего решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с изложенным, отрицательный ответ на такую «просьбу» явно вытекает из указанной конкуренции.

3. Правомерно ли в такой ситуации использование залогодержателем варианта иска залогодержателя в суд об освобождении имущества от ареста?

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Московского областного суда от 01.03.2017 № 96 по делу № 44г-57/2017, «иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства… Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, «споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях».

Несмотря на очевидную перспективность данного варианта защиты прав залогодержателя, он пока не всегда находит понимание в судах общей юрисдикции. В частности, одному из банков-залогодержателей суд первой инстанции отказал в освобождении заложенного имущества от ареста, мотивируя это тем, что при организации судебным приставом-исполнителем публичных торгов права залогодержателя не нарушаются, несмотря на имеющиеся и не снятые аресты (запреты) по уголовному делу в отношении заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным и принимая во внимание важное практическое значение в разрешении вышеуказанных вопросов, просим Вас высказать официальную позицию ФССП России по ним.

Ассоциация российских банков выражает надежду на дальнейшее эффективное сотрудничество с Федеральной службой судебных приставов по вопросам применения действующего законодательства об исполнительном производстве.

С уважением,
Президент

Г.А. Тосунян

Исп.: Митяшова Л. А., Хабарова М. С.
Tел.: (495) 691-50-53



История переписки Прикрепленные документы

Читай также

Календарь мероприятий

Мы на Facebook